viernes, 19 de agosto de 2011

Flujograma

Flujograma

37 comentarios :

  1. Sublime. Pero visto los últimos acontecimientos, te falta un porrazo antes de la detención..

    ResponderEliminar
  2. Visto asi parece asta que fuera cierto
    la diferencia es que el de amarillo habia ido para celebrar un acto.
    Y el de rojo al enterarse que el amarillo iva aestar pues decidio ir a molestar.
    La verdad es que sin las tres primeras viñetas que te has comido cambia mucho la cosa,asta deja de tener gracia.

    ResponderEliminar
  3. c-295

    Tanto el de amarillo como el de rojo tienen derecho a asitir a los actos que le den la gana.

    Que el de amarillo organice un acto, no impide al de rojo organizar los actos que le de la gana.

    ¿Consideras que una manifestación a favor de un estado laico, en el que exista separación de poderes entre el estado y la iglesia y en el que ninguna religión tenga privilegios es una provocación?

    ResponderEliminar
  4. C-295: ¿El rojo fue a molestar? Fue entre, otras cosas, a expresar su disconformidad por haber gastado alrededor de 100 millones que correspondían a todos los españoles mucho de los cuales son laicos y muchos otros cristianos pero sin trabajo. Cuando hay una crisis social y económica tan grande como hay en España gastar ese dineral parece una burla; hay millones de personas sin empleo, perdiendo sus casas... Tienen derecho a ir a protestar: nadie molestaba sin ninguna razón.

    ResponderEliminar
  5. Además arrestaron a una persona ULTRACATOLICA que había organizado unas bombas químicas contra la manifestación de los indignados y quedó libre antes de que comience a desfilar el papa. Cuanto menos irresponsable ¿No te parece?

    ResponderEliminar
  6. Simploncete, falsario y equivocado. Y en cualquier caso: Vim vi repellere licet.

    ResponderEliminar
  7. Igual que siempre, ffffffffooooommmmeeee.

    ResponderEliminar
  8. Irich: típico comentario de facho. ¿Lo habrás puesto en latín para demostrar tu superioridad o solo porque te da verguenza?

    ResponderEliminar
  9. mis derechos terminan donde comienzan los derechos de los demas

    he dicho

    ResponderEliminar
  10. ¿Vim vi repellere licet?¿Donde quedo eso de poner la otra mejilla?

    Desgraciadamente este es el problema de muchas religiones. La mayoria pretenden ser "buenas" en si mismas o en sus objetivos: establecer un orden social, etico y moral.

    Pero terminan siendo enarboladas por hipocritas que simplemente contradicen sus propias doctrinas ...en nombre de dichas doctrinas.

    Para un cristiano y catolico: ofrecer la otra mejilla es palabra de Dios. En cambio
    Vim vi repellere licet... ni lo se ni me importa. ¿cual crees que se ha aplicado mas en la historia en nombre de Dios?

    ResponderEliminar
  11. Efectivamente lo considero una provocacion.
    la unica razon de la manifestacion era que los amarillos estaban alli, no toda esa parrafada que has puesto (que supongo que sera la convocatoria oficial, por que no ivan a poner otra cosa)


    la cosa es muy simple
    si el amarillo hubiera decidido ir a otra ciudad, el rojo ,casualmente , hubiera decidido ir a la otra ciudad.
    sin embargo si el rojo hubiera decidido ir a otra ciudad, eol amarillo hubiera seguido estando en la misma.
    si el amarillo hubiera decidido ir en otro mes el rojo hubiera cambiado de mes, si el rojo hubiera decidido ir otro mes el amarillo se hubiera quedado donde esta.

    yo no entro en que los que se manifiesten tiene razon en lo que pidan o no.

    solo digo que a la viñeta le falta lo que paso por la cabeza de cada uno antes de la primera viñeta, y la del amarillo era ir a pasar un rato con gente de su misma condicion, y la de rojo era molestar al de amarillo.

    ResponderEliminar
  12. al anonimo me gustaria preguntarle cuales son los objetivos del rojo y como entra la de ir insultando a los otros en esos objetivos (que a lo mejor es que su objetivos no son demasiados buenos).
    esta muy bien que por que cierta gente que sigue una religion, que segun me parece entenderte tiene unos benos obetivos, sean una panda de cafres tengamos que ofenderles de esta manera.

    ResponderEliminar
  13. Está claro que si en Corea del Norte el líder monta un desfile para ensalzar las virtudes de la patria no se puede protestar porque eso es "molestar" y si te ganas un saco de porrazos te lo tienes merecido.

    La democracia persigue a los teístas pero ellos son más rápidos.

    ResponderEliminar
  14. y en china si bebes agua se te quita la sed.

    no es mas rico el que mas tiene sino el que menos necesita

    pues muy bien alter_ego

    ResponderEliminar
  15. me pregunto si la ley de Godwin tiene que ser con hitler o vale con el concepto

    ResponderEliminar
  16. Hoy me enteré de que protestar por un abuso en el momento y el lugar en que ese abuso está sucediendo es una provocación. Todos los días se aprende algo nuevo.

    Por otra parte, señores anónimos: por favor, lean el texto que está sobre el cuadro en el que escriben sus comentarios. Vamos, no es tan difícil.

    ResponderEliminar
  17. Por un lado me gustaria saber cual es el abuso.

    Y por otro me gustaria saber donde está eso reflejado en la viñeta, ya que parece que son dos puntos de inicio iguales y dos finales distintos. Y lo que yo he dicho arriba es que no es para nada el punto de inicio igual ya que la intencion inical de uno es distinto a otro.
    te falta la viñetita en la cual cada uno esta en su casa, y uno piensa en ir a estar con gente afin.
    y el otro piensa en ir a . . .
    bueno en lo mismo que esta pensando en la tercera viñeta.

    ResponderEliminar
  18. Este Irichc es como dios: omnipresente. Y con él, sus falacias lógicas y boberías. Ains

    ResponderEliminar
  19. La intención inicial sí es la misma, manifestarse y mostrar una opinión. Si a los religiosos eso les parece "molestar" es una cuestión subjetiva sin fundamento. Simplemente la protesta es por usar millones de euros para financiar la visita de una figura religiosa en un estado laico, por lo cual obviamente se manifestará en la misma zona y no en otra.

    ResponderEliminar
  20. Dijo c-295
    la diferencia es que el de amarillo habia ido para celebrar un acto.

    Y el de rojo al enterarse que el amarillo iva aestar pues decidio ir a molestar.


    Los propios señores de amarillo confirman que la situación fue a la inversa.

    ResponderEliminar
  21. si has estado en madrid esta semana sabras que es imposible que no hubiera gente de amarilllo.
    y si has visto los videos de sol veras que unos insultan y los otros vitorean a su favor.
    lo cual indica que la preocupacion de uno era el otro y la del otro no

    ResponderEliminar
  22. http://barcomasgrande.blogspot.com/2008/07/el-ms-pequeo.html <- tú métete con la iglesia, aunque sea de forma algo lateral y verás la cantidad de gente que se te echa encima...

    http://barcomasgrande.blogspot.com/2008/07/cuestin-de-fe-una-declaracin-de.html <- continuación del anterior...

    ResponderEliminar
  23. Jeshua_Morbus
    Tu da muestras de que perteneces a la iglesia y te montaran una manifestacion en contra en la cual se dedicaran unicamente a insultarte.

    Desde luego el caso de la pagina me parece el caso contrario, un tio hacer uso de su libertad de expresion y otra panda de imbelices a los cuales les importa un carajo el blog , y que al parecer entraron por meneame, dedican su tiempo alegado el uso de esa misma libertad de expresion para insultar y faltar.

    a lo cual lo lógico es preguntar que cojones pinto yo aqui, y es que soy seguidor de la pagina desde hace mas de un año ya que me gusta su humor por que me parece que por lo general son grandes verdades (solo las verdades que conviene a un lado , pero grandes verdades) y esta viñeta no me parece tan gran verdad, unido a que estoy asta los cojones de ver a gente criticando e insultando de un modo gratuito y sin razón me ha obligado a comentar.

    ResponderEliminar
  24. Perdonad pero no fué asi, los de rojo fueron a una manifestación legal y convocada que los amarillos fueron a reventar... ¡Y la policía la tomó con los de rojo en una manifestación de sin sentido y absurdez supina!

    ResponderEliminar
  25. Creo que la pulga con esta viñeta ha succionado la sangre del cuello de muchos fanáticos. Escúpela antes que te envenene!

    ResponderEliminar
  26. Lo que hay que hacer ahora es organizar unas "Jornadas Pastafaris", y exigir al gobierno que corte las carreteras para nosotros, y por supuesto que nos financie con una burrada de euros. Y si se niegan, denuncia ante la ONU por discriminación religiosa.

    ResponderEliminar
  27. Señores, no tergiversen!!
    Como dice Telecansino, la manifestacion de los laicos estaba convocada y era legal. La presencia de los amarillos es la que no se explica. Y encima la cargan contra los de rojo.
    Y por cierto, esta manifestación no iba contra la iglesia, o contra el papa, a ver si leeis un poco y eso. Se trata de que un estado aconfesional (para colmo pasando una pedazo de crisis económica) no debería tirar la casa por la ventana porque venga un señor que vive como un rey en un paraíso fiscal y que cada vez que habla hace que suba el pan.

    ResponderEliminar
  28. Mira c-295, lo primero que tienes que hacer antes de ponerte a soltar latinajos culturetas es aprender a escribir en español:

    - Sin H asta significa cuerno... muy apropiado quizá.
    - Iba del verbo ir es con B.
    - La primera letra de un frase debe ser mayúscula
    - En español existe una cosa exótica llamada TILDE.

    Una prueba más de que religión y cultura se llevan mal.

    Lo segundo que tienes que hacer es enterarte de lo que pasó en realidad. Leer la convocatoria, ver el comportamiento de los angelitos "de amarillo" y de los "protectores policías". Luego con suerte y si consigues razonar aparte de los dogmas de tu líder, quizá puedas debatir sobre algo.

    ResponderEliminar
  29. Psich3 yo no he sotado ningun latinajos culturetas, osea que en ningun lado me las he dado de nada
    y lo de que la manifestacion no era contra el papa . . .
    en cuanto a lo de que lo estraño es la presencia de los amarillos sigo repitiendo que todo el que ha estado en madrid esta semana no le va a estrañar la presencia de peregrinos en ningun punto de madrid

    ResponderEliminar
  30. es que no entiendo como podéis discutir que la Manifestación no fue contra el papa y por que iva a venir tanta gente.
    Yo sigo diciendo lo mismo
    Si creéis que si las JMJ hubieran sido en Barcelona dentro de dos semanas esta marcha se hubiera dado igual, pues yo me cayo ( aunque yo creo que ni de coña).
    Si la marcha resulta que hubiera sido la semana siguiente en valencia pues explicarme que maldita casualidad (aparte de que iban a molestar a gente que venia con intenciones de pasar una semana) hace que la marcha sea donde y cuando este la gente

    ResponderEliminar
  31. Aparentemente, según tanta eminencia de Internet, habrá que protestar por la venida del Papa en otra ciudad distinta a la que venga y en otras fechas. Todo por no molestarles.

    Anda y que se vayan a cagar los Flanders.

    ResponderEliminar
  32. La manifestación no era contra el papa, sino una protesta al estado, y las marchas se cruzaron porque la JMJ fue intencionalmente donde estaban los laicos, no al revés.

    ResponderEliminar
  33. c-295 ya se pasa de incoherente. No sólo no acepta que la manifestación no era contra el papa (algo más que obvio), sino que primero afirmaba que el rojo fue sólo a molestar y si estaba allí tenía que ser a propósito, y ahora que le muestran que fue al revés busca excusas diciendo que los religiosos "están por todos lados" y por eso estaban molestando ahí (a pesar que hubo una convocatoria de enfrentamiento, que con su moralidad tan relativa no parece molestarle ahora que sabe que vino de los religiosos).

    ResponderEliminar
  34. Alguien dijo por ahí que un hombre malo hace cosas malas, y un hombre bueno hace cosas buenas, pero para que un hombre bueno hagas cosas malas, necesita necesariamente la religión.
    Saludos al creador de la viñetas, simplemente notable.

    ResponderEliminar
  35. Chapu
    yo me niego ha aceptar que fuera contra el papa , y al parecer también marcial y otro par también así que no sera tan incoherente.
    yo no he negado que la viñeta sea mentira (la cual implica el mismo comportamiento por parte de los dos bandos),por la simple razón de que no estuve allí y no me pienso fiar ni de lo que me pone telemadrid (un bando rezando y otro insultando) ni de lo que me pone un blog llamado “ateo de guardia” (ya que tampoco parece muy imparcial), yo lo que sigo diciendo es que falta lo previo.
    Que es que una manifestación que se convoco debido a la presencia de los peregrinos, Que al convocarse la manifestación era lógico que el pasar gente insultando las creencias de un grupo que las estaba celebrando en ese mismo momento iba a causar problemas ( tan obvio como que hubo mas de un informe recomendando la no legalización de ésta, y el uso de recorrido alternativos por zonas menos céntricas,y por tanto con menos posibilidades de encontrarse con peregrinos).
    y que por lo tanto los altercados no se debieron a un encontronazo fortuito (como parece en el la viñeta).

    Mira chapu ya que me tachas de incoherente explica cual es la incoherencia de mi argumento ya que a mi entender estan las cosas bastante explicadas entre este y mi anterior mensaje, ¿donde esta la obviedad de que la manifestación no fue contra el papa? ¿o es que niegas que si el papa hubiera llegado la semana anterior la manifestación hubiera sido una semana antes?.

    Y en cuanto a mi moral dista bastante de la cristiana, así que por eso no te preocupes.

    ResponderEliminar
  36. c-295, no era contra el papa, ni contra el catolicismo, sino contra el recibimiento que el gobierno le dio, con la enorme cantidad de dinero gastado, el corte de calles, etc, en un estado laico que no debería beneficiar a ninguna religión sobre otras. El origen de todo es la visita del papa, sí, pero no el objetivo de la protesta, ese es el gobierno.

    En cuanto a la incoherencia me refiero a que al pensar que fueron los ateos los que buscaron el enfrentamiento tu única causa posible era que iban a molestar y a insultar las creencias de un grupo, pero ante la posibilidad que sea al revés (como muestra por ejemplo la convocatoria en el grupo de Facebook de la JMJ que te pusieron más arriba), buscaste excusas alternativas para no acusarlos de lo mismo. Eso es incoherente, justificar de un lado lo que criticabas del otro.

    Y no, aunque no lo entiendas la manifestación no era ni para insultar al papa ni a los católicos. En ningún momento era un ataque a la fe de nadie, sino una protesta ante el trato preferencial que el gobierno laico le dio al papa. (Que habrá gente insultando seguro, pero de ambos bandos, todos tienen ovejas negras)

    ResponderEliminar

Su comentario no molesta. Sírvase utilizar un nombre o pseudónimo para distinguirse de los demás comentaristas. La casa se reserva el derecho de admisión y permanencia. Spam y off-topics, abstenerse.