—¡Mentiras! ¡Son todas mentiras! ¡Los científicos son mentirosos profesionales que rechazan mis teorías porque amenazan el statu quo que les pagan para mantener! Además, aquí hay un científico que dice que mis teorías son correctas. No van a dudar de una autoridad académica, ¿no?
—¡Hola!
Entradas
jajajaja Hola Doc.
ResponderEliminarMe hizo gracia jaja
saludos!!
Hola!! Jjajajaj
ResponderEliminarLlevo varios meses siguiendo los cómics. La página es absolutamente genial, ¡felicidades!
ResponderEliminarajajajajaja
ResponderEliminares taaan típico de los creacionistas y de los negacionistas del cambio climático, que no sé si esto podría calificarse mejor como «documental» que como tira cómica xDDD
La típica ambiguedad de criterios.. XD XD
ResponderEliminarPana,de verdad que te luces con tus imágenes cómicas.Definitivamente no hay nada peor en los seudocientíficos y en los religiosos que el hecho de negar cualquier evidencia que "mate" a su fe,con el único objeto de validar sus creencias "por decreto".
ResponderEliminarjajaja tratas de confudirme pero no lo lograras!!!
ResponderEliminarDe dónde salió este que mete en el mismo saco a creacionistas y "negacionistas" del cambio climático? El tema del cambio climático es más un tema político hoy que un tema rigurosamente científico, pues no hay ninguna prueba de que el anhidrido carbónico liberado por el hombre sea la real causa del leve calentamiento reciente. Sino vean este vínculo: http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=5086
ResponderEliminarO mejor, este estudio reciente de las reales variaciones de temperatura registradas en testigos de hielo, obtenidas a partir de los gases retenidos en el hielo por 700.000 años en Groenlandia y 2M años en Antártica. http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=10783
Lean este artículo tiene excelentes gráficos y desmitifica un tema que se ha hecho anticientífico.
Se viene el enfriamiento global o es solo un negocio del Intergovernmental Panel on Climatic Change (IPCC) para que suba el precio del petroleo antes que se agote?
Evidence for Predicting Global Cooling for the Next Three Decades
ResponderEliminarhttp://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=10783
Global Warming: A Convenient Lie
http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=5086
Excelente el sitio, gracias Andrés por tu humor escéptico anti-magufos.
Lorenxz, muchas gracias por enlazar a un sitio conspiranoico para probar que el calentamiento global es mentira.
ResponderEliminarCaramba, don Lorenxz, lindos nenitos ha traído:
ResponderEliminar"Vaccines are the quackery of modern medicine."
La próxima vez que quiera argumentar que tal o cual cosa es una magufada, ¿le molestaría enlazar sitios no magufos como referencia? Muchas gracias.
Bueno, supongo que los comentarios de lorenxz avalan mi teoría. O, como se decía antiguamente: Quod Erat Demonstrandum xD
ResponderEliminarYa vi los links...
ResponderEliminarLa inspiración para las caricaturas de Andrés viene solita....
JAJAJAJAJAJAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA...!!!!!!!!!!
Fantástico, Andrés. Te superas en cada viñeta.
ResponderEliminarSon fantásticas las eternas contradicciones de los conspiranoicos dadas por su escaso sentido de la lógica; esta tira me recordó a aquella de:
"Hay un complot para hacernos creer que el hombre estuvo en la luna... y además para ocultarnos que al llegar encontraron restos de una antigua civilización extraterrestre".
El problema del cambio climático no es en si el tema de la variación termica sino el que algunos parten de la premisa, no probada, de que hay una causa antropológica del fenómeno que insisto: no ha sido probada. Los que afirman con certeza y sin ninguna duda que son los combustibles fósiles quemados por el hombre la única causa del leve calentamiento que ha ocurrido desde el año 1998 en adelante, no son verdaderos científicos y responden a intereses de transnacionales que están preocupadas de hacer negocio con los bonos de carbono y mejorar su pretigio con tecnologías más amistosas con el entorno. Las cifras duras expuestas en el segundo estudio citado acerca del posible inicio de un nuevo ciclo frío del fenómeno de Oscilación Térmica Decenal del Pacífico, son incuestionables e indpendientes de la línea editorial del medio en el que fueron publicadas. El autor del estudio: Don Easterbrook es profesor emérito de geologia en la Western Washington University y tiene un doctorado en paleoglaceología, al igual que el paleoglaciólogo francés Bernard Françou que tomó el testigo impecable de 2 millones de años en antártica hace unos 3 años, con quién tuve la oportunidad de conversar en un foro sobre el Retroceso de los hielos Andinos acá en Santiago de Chile el 2007 y su posición respecto a la posibilidad de que todo este tema del cambio climático sea un embuste es mucho más humilde y tranquilizadora que la de los que están sembrando el terror y se tragan este cuento del cambio climático antropogénico. Si observan la curva de temperatura de los últimos 15.000 años que aprece en la figura 3 del estudio podrán observar que las fluctuaciones cada 27 años son regulares en los últimos 8000 años del periodo cálido interglacial en que nos encontramos. La evidencia y el tiempo develarán finalmente la verdad sobre el tema. Lo único cierto es que etiquetar un argumento por el medio en que ha sido publicado es propio de ignorantes que no comprenden lo que leen, si es que se han tomado el tiempo de leer y comprender los documentos entregados. Saludos
ResponderEliminar"Quod erat demonstrandum" Entendiendo que la premisa del calentamiento global esta formulado en base a observaciones hechas en un periodo de menos de 60 años, la nueva evidencia paleoglaciológica obtenida del análisis de dos testigos de hielo, uno depositado en Groenlandia de 1,7millones de años de longitud, cuyos ultimos 500 años estan faltan algunos fragmentos y el otro proveniente de la Antártida de 2 millones de años de longitud completo y sin cortes. Se ha podido obtener un registro acabado de las variaciones de temperatura en base a una propiedad d ciertos isótopos del oxígeno de ser atrapados en la crsitalización del agua que depende de la temperatura. Las variaciones en la proporción de estos isótopos del oxigeno atrapado en distintas muestras de los crsitales de hielo nos ha permitido obtener dos curvas de temperatura, que muestran coincidencias de cambios clímaticos globales que afectaron tanto al hielo acumulado en Groenlandia como al de Antártica y que además han sido comparadas con avidencia geológica del avance y retroceso cíclico de los hielos en los Alpes en los últimos 500 años. Todo esto no es mera teoría, es ciencia dura. Las curvas de temperatura mostradas en los estudios no son probables, son curvas reales hechas a partir de miles de pruebas a partir de las muestras obtenidas de los testigos extraidos, hay márgenes de error pero son datos duros que nos están ayudando a comprender mejor los ciclos solares, el comportamiento de las mareas y que generan tanto respuestas como nuevas preguntas. No hay peor ciego que el que no quiere ver. Respecto al tema de las vacunas, es otro largo y complejo tema acerca del que hay que informarse muy bien antes de largar una opinión así al vuelo, pues prestiogiosos inmunólogos han reconocido que, por ignorancia, varias generaciones hemos sido vacunados con cepas de antígeno desarrolladas en familias de simios traidos de África que, recién se han dado cuenta, contenían cepas de virus desconocidas que han sido identificadas como las causantes de varias tipos de cancer común hoy en día, tema que ha sido bajado de perfil en los medios ya que no tiene solución ni tratamiento hoy día, hasta que se manifiesta la enfermedad. Todo ese tema inmunológico es muy complejo y requiere un profundo conocimiento antes de pronunciarse al respecto. Saludos y espero no me sigan descalificando gratuitamente como parece que es vuestra costumbre.
ResponderEliminar"Eppur si muove" Y sin embargo, no se viene el calentamiento global... Hay tema para los próximos 30 años.
ResponderEliminarSiempre los magufos citan a Galileo... Nada más recuerden que nadie los coacciona a dejar de creer lo que deseen bajo amenaza de hoguera, "excomunión",.. asi que la comparación está por demás bastante forzada y tirada de los pelos.
ResponderEliminarNo creo que sea forzada ya que no encuantro gracioso el meter a creacionistas y "negacionistas del calentamiento global" en el mismo saco, como si hubiera una biblia que demostrara que el calentamiento global es un "hecho" o verdad confirmada. El progreso del conocimiento científico nunca ha sido así. He intentado plantear una discusión citando estudios y argumentos y me encuentro con "fanáticos del calentamiento" tan deleznables como los heliocentristas de antaño, Andrés Diplotti incluido para mi decepción. Los estudios paleoglaceológicos que abren una ventana de 2 millones de años para analizar los cambios de temperatura de nuestro planeta y su relación la ciclicidad solar y de las corrientes marinas estan disponibles en medios de divulgación tan prestigiosos com Nat.geo.com. Cordiales saludos a todos.
ResponderEliminar"No creo que sea forzada ya que no encuantro gracioso el meter a creacionistas y "negacionistas del calentamiento global" en el mismo saco"
ResponderEliminarSí lo es,... ya que usas un argumento patético, ponerte de víctima como lo fue Galileo.
Osea: "buuu, pobres de nosotros... somos mártires, incomprendidos,...iremos a la hogueraaaa, como Galileooo ..!!!"
¿Cuál hoguera, cuñau..!???
Tienes derecho a expresar lo que gustes.. - claro mientras no lo uses para dañar a alguien-
Y como dices, ..los estudios progresivos y con método científico nos revelarán la verdad. No lo que queremos creer.
Señor Lorenxz, lamento mucho haberlo decepcionado. Sobre todo teniendo en cuenta que el propósito declarado de este sitio es agradar a todo el mundo.
ResponderEliminarLamento también no haber mostrado el debido respeto al profesor Easterbrook y el cartelito de "científico de prestigio" que le ha colgado del cuello. Prestigio que, me imagino, se habrá ganado con años de trabajo arduo, escrupuloso y honesto, y no haciendo cosas como... Qué se yo... Como, digamos, tomar un gráfico de la Wikipedia sin citar la fuente y distorsionarlo para que soporte su postura, y después negar todo y lanzar ataques ad hominem contra quien lo saca a la luz. Sí, señor; tal es el prestigio de Mr. Easterbrook que publicar en un sitio conspiranoico que habla de chemtrails no hace en él la menor mella, y quien diga lo contrario es un ignorante.
Podría terminar diciendo que quien no quiere que lo metan en el mismo saco que los creacionistas debería cuidarse de no usar las mismas triquiñuelas deshonestas. Pero no lo diré, porque vaya usted a saber en qué cosa horrible me convertiría eso.
Me abstengo de responder a tus nuevamante descalificadoras afirmaciones sin tener publicaciones que respalden mis dichos. ¿Tienes alguna publicación que avale lo afirmado acerca de Mr.Easterbrook? Estoy haciendo las consultas y espero sean fundadas, porque a mi nadie me trata de magufo sin fundamento como este señor Daywalker, que, al parecer es sólo un "copy and paste" blogger bueno para descalificar todo lo que vaya contra el statu-quo. Así no hay diálogo ni "Discusión" (el título de tu post)enriquecedora posibles.
ResponderEliminarSeñor Lorenxz, la historia (y las referencias para comprobarla) están en los enlaces que he dado, especialmente el segundo. Se lo pongo fácil:
ResponderEliminarVaya a la página de Easterbrook en la Western Washington university. Descargue el PDF titulado Geologic evidence of recurring climate cycles and their implications for the cause of global warming and climate changes in the coming century, que es el resumen de una charla que dio Easterbrook en 2007. Al pie encontrará un par de enlaces a las diapositivas de esa charlas en distintos formatos. Descárguelas y busque la diapositiva nº 17, referida a las variaciones de temperatura en el Holoceno.
¿Listo?
Ahora compárela con el gráfico de este artículo de la Wikipedia sobre el Óptimo Climático del Holoceno.
¿Ya está?
Bien, ahora lea esta declaración de Easterbrook en que niega haber usado nunca un gráfico sacado de la Wikipedia y dice que es todo una "despreciable mentira" que sólo busca descalificarlo (al mismo tiempo que busca descalificar él mismo a quien lo descubrió refiriéndose a él constantemente como "cultivador de trufas").
(También conviene echarle un vistazo a esta entrada del mismo sitio que enlacé antes, que argumenta que Easterbrook está presentando como actuales temperaturas de 1905.)
PD: El título del post es "Denuncia", no "Discusión".
Jajaaaaa.! ¿De aqui a cuando soy un "copy and paste blogger"?
ResponderEliminarSe nota que Lorenz primero habla y después analiza. Además de tener una lógica que deja mucho que desear.
En mi blog, que la verdad no actualizo de hace mucho tiempo, solo publico mis fotos y uno que otro poema. Quizás habré hecho una citación al comienzo, para ver como funcionaba "blogger".
Y si dice que copio y pego, porque poteo letras de temas de canciones - que me agradan por motivo personal- entonces todos los propaladores de música serían "copy and paste".
Le voy a citar otra frase que leí- supongo que haré copy and paste , según Lorenz...
Si pretendes combatir la razón con la razón, evidentemente perdiste. Si la pretendes combatir con argumentos fuera de razon,..para qué molestarse en leerte?
Cuál es la diferencia en un fanático religioso y un creyente ciego de la ciencia?
ResponderEliminarCreo que lo más gracioso es leer las "discusiones", es como cuando caí en un foro donde peleaban católicos vs. evangélicos.
Ah, y gracias por el aporte que le hacen a la humanidad.
ababababa o cobarde, es claro que no sabes ni siquiera que es religión y que no conoces nada sobre otras religiones excepto de la tuya por supuesto, porque ignorantemente crees que para que una religión sea catolgada como tal debe tener creencias en UN SÓLO DIOS creador de todo. ¿Necesitas de "ciencia" que practicamente haces TODO el tiempo, para darte cuenta de que no puedes afirmar la existencia de algo simplemente porque tienes una necesidad mental a creerla? Tus creencias no son más validas que las un loco en un psiquiatrico u otro egocentrista cristiano enfocado en imponer su religión.
ResponderEliminarAtte. Mariet.
Cito a ababababa
ResponderEliminar"Cuál es la diferencia en un fanático religioso y un creyente ciego de la ciencia? "
..seguramente hay personas "creyentes" en la ciencia. Solo quiero aportar un dato. No confundan creencia con "niveles de confianza" . En el terreno de la ciencia no se dice que uno cree en una formula, sino que confía en este en un "determinado nivel" según su fuente. Una vez llevado a laboratorio, y comprobado, su confianza aumenta, pero nunca se "cree", porque este resultado puede variar en el futuro. Un ejemplo mas común, seria cuando le prestamos por ej, un auto a un amigo. Tenemos un alto nivel de confianza que no lo va a estampar contra un árbol, no es que creamos que nada va a pasar, porque somos conscientes de que hay muchas variables interactuando en el mundo real.
Lo que dijo Mariet (Anionimo) es inentendible para mi.
Saludos T