martes, 11 de junio de 2013

Santo Padre

Santo padre

—Santo Padre, hay niños con hambre.

—Rezaremos por ellos.

—Santo Padre, hay personas muriendo de enfermedades evitables.

—Rezaremos por ellos.

—Santo Padre, hay homosexuales casándose y mujeres decidiendo sobre su propio cuerpo.

—¡Ah, no! ¡Esto es tremendo! ¡Vamos a presionar legisladores para que hagan algo!

63 comentarios :

  1. Full de acuerdo con el fondo.

    Discrepo en esa frase falaz usada para validar el homicidio del no nato "Mujeres decidiendo sobre su propio cuerpo". Ya que de base no intervienen SU cuerpo al abortar (no son las que reciben el mayor impacto). Intervienen el cuerpo de otro ser humano, en una etapa de desarrollo menor y que si se le mantienen las condiciones normales, nace y llega a ser un adulto.

    Las mujeres son libres de cuidar su cuerpo, sin intervenir el de otro, aunque ese otro dependa de ella. Son libres de prevenir el embarazo, de hacerse implantes, tatuajes, cambio de sexo, son libres de intervenir su cuerpo como se les plazca, con salvo que eso incluya matar a otro en el proceso.

    Saludos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Llamándote Christian... poco nos extraña tu comentario xDDDDDDDDDDDDD

      Eliminar
    2. Si Dios no quisiera abortos, haría que los bebés pudieran sobrevivir con 12 semanas de gestación. Pero permite que mueran nada más sacarlos de la mujer

      Eliminar
    3. TE hace falta muuuuuucha información al respecto, mi estimado.

      Eliminar
    4. Entérese, las mujeres aún luchamos por nuestra libertad.

      Eliminar
    5. Hombre, basándonos en tu teoría el bebé es parte de la mujer puesto que hasta que no está separado de ella se encuentra unido a esta por el cordón umbilical. Es decir, el cigoto es una extensión de la madre hasta su nacimiento. Por otro lado no entiendo como los legisladores varones (en este caso me refiero a Gallardón, concretamente) se atreven a decidir sobre cosas como ésta.
      Y por último, en el caso de que se obligara a una mujer a tener a su niño se le deberían proporcionar los medios para que dicho niño tuviera una vida digna. En el caso de la nueva legislación quieren que los niños, aún con problemas mentales, vengan a la vida. Eso está muy bien, pero cuando nazca el Estado debería poner los medios económicos y de infraestructura para que el niño tuviera una vida en condiciones. No vale eso de "yo te obligo a tener al bebé, a sabiendas de que viene con algún tipo de malformación, y luego tu...apáñatelas como puedas!!". Eso sí que no. Vergüenza debería darles.

      Eliminar
  2. no puedo evitarlo, pero Christian por ese nombre eres hombre, así que por favor, vete a la puta mierda. Que jartura ya con los que se meten en la vida de los demás. Iros a la mierda. Prohibir el aborto no elimina los abortos, los hace mas inseguros y muchas veces fatales. Ni una sola mujer que decide abortar deja de hacerlo ni ahora ni hace 2000 años.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Perdona, pero quien se mete en la vida de los demás es aquél que pretende arrebatársela al que (por circunstancias ajenas a ese crío) ni siquiera puede defenderse.
      El que defiende la vida de los demás lo hace por convicción. El que pretende quitarla, lo hace por egoísmo. Todo sea dicho, la excepción está en aquellos casos en los que está en juego la vida de ambos; aquí buscas salvar a la madre y como consecuencia el feto no puede continuar viviendo... pero en el resto de los casos, es puro egoísmo y es un auténtico crimen.

      Eliminar
    2. "no puedo evitarlo, pero Christian por ese nombre eres hombre, así que por favor, vete a la puta mierda...."

      Olé ahí, eso es claridad de mente y capacidad de razonar.
      Con el hembrismo hemos topado.

      Eliminar
    3. "quien se mete en la vida de los demás es aquél que pretende arrebatársela al que (por circunstancias ajenas a ese crío) ni siquiera puede defenderse."

      Anda, vete a lamer algún cirio en vez de meterte en la vida de los demás. ¿No tendrías que estar en misa o algo?

      Eliminar
    4. Jajaj a pesar de mi nombre, soy agnostico y si evidentemente soy hombre, tanto como para poner mi nombre en mis opiniones.

      Al menos uno de los anonimos entiende la idea.

      Eliminar
  3. Christian Grob

    A ver cuando os enterías que un zigoto no es un ser humano como una bellota no es una encina. Y los "derechos" de una blástula no puede estar por encima de los de una mujer adulta. http://diario-de-un-ateo.blogspot.com.es/2013/04/sacrificios-humanos-en-el-salvador.html

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Yo me preocuparía más por los pederastas y pedófilos que hay en la iglesia, y por los homosexuales que hay a ciencia cierta en la santa sede, bueno, no tan lejos:
      http://www.cuatro.com/noticias/sociedad/cura-Churra-Murcia-felacion-video_2_1604955083.html

      Nosotras parimos, ¡¡¡¡nosotras DECIDIMOS!!!, que por vuestra doble moral al hacer pecaminoso el preservativo se extendió el Sida por África como una peste, ¡¡¡sinvergüenzas!!!!!

      Eliminar
    2. Estimado Ateo666666:
      El cigoto humano es un individuo de nuestra especie, con independencia de que no sea persona por no tener aun forma humana y no haber vivido 24 horas separado del claustro materno, es decir, no confundas los términos "persona" y "ser humano". La persona (física)es aquel ser humano que tiene derechos reconocidos por la sociedad en la que vive. Entonces, ¿El nonato no tiene derechos? Sí, el nonato está protegido porque es un bien común de la sociedad (si no hubiera nacimientos nos extinguiríamos, y eso hay que evitarlo)
      A nivel legal se enfrenta el derecho de la mujer y el derecho de la sociedad.
      Pero a nivel moral y ético (olvida a la Iglesia) se trata de algo totalmente distinto y ahí no podéis ganar, pues pretender que los derechos de un ser humano están por encima de la vida de otro ser humano es, simplemente, injustificable. Ej.: matamos a todo ser humano que nos incomode, nos inoportune o simplemente nos fastidie... ¿Dónde estaría el límite para decidir cuándo puedo matar al vecino y cuándo no? ¿Cómo justifico matar a otro ser humano porque me va a condicionar mi vida? ¿Estamos locos o qué?

      Eliminar
    3. " me preocuparía más por los pederastas y pedófilos que hay en la iglesia, y por los homosexuales que hay a ciencia cierta en la santa sede, bueno, no tan lejos"

      Tirar balones fuera, el clásico argumento de los que no tienen argumento. Es verdad lo de los homosexuales, la pedofilia, pero no es eso lo que estamos tratando aquí.
      Esto es como cuando se habla del tabaco, que contestan mas contaminan los coches y siguen fumando como si eso lo justificara.

      Eliminar
  4. Aquí mucho proteger el feto, pero luego crecen y pasamos de ellos, y tenemos políticos corruptos (un ejemplo) que son del Opus y se les da el santo sacramento los domingos, cuando son de los mayores pecadores, pero, ojo, el feto por delante.

    Que está bien preocuparse por los que están por venir, pero no me sean falsos y preocúpense por los que están en este mundo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ¡"Amén"! Yo añadiría que hay mucha campaña contra el aborto, pero campañas para preservar las pensiones y campañas para mejorar las condiciones de las personas dependientes y sus cuidadores no las veo, no... ¿Doble moral?

      Eliminar
    2. ¿Por qué mezclas churros con merinas?

      ¿Por qué juzgas a los demás? Ten presente que cuando se juzga a alguien, luego se es juzgado con la misma medida.
      ¿Dónde está la sentencia que haya declarado culpable a alguno de ellos? ¿Ya les has juzgado y condenado tú por el simple hecho de haber leído alguna noticia en los periódicos?
      ¡Espero que no te pase a ti lo mismo!

      Eliminar
  5. Patéticos los comentarios que se pueden leer por aqui.

    ResponderEliminar
  6. Hola amigos

    Yo hace tiempo era favorable al aborto. Sin embargo con el tiempo me di cuenta de una cosa: no se que es la vida. No la entiendo yo ni nadie. Es un milagro. Si, un milagro, por que la logica no explica la existencia de la consciencia
    El momento en el cual unas celulas dejan de ser unas celulas para convertirse en una vida humana desconozco cual es, y realmente nadie conoce ese momento. Por tanto, en la medida que nos sea posible, debemos evitar el aborto, pues no sabemos lo que estamos haciendo. Y hablo en la medida de lo posible, no me opongo a casos limite como violaciones, etc

    Un saludo para todos




    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Jajajajajajajaja....

      Alguien que afirma que era favorable al aborto no estaría hablando de milagros en la siguiente.

      Por favor, vuelve a la iglesia y dejanos en paz.

      Eliminar
    2. Es que no os entra en la cabeza: no "debemos" evitar el aborto. Debemos dejar que la mujer decida.

      Los profetos moderados, que sois los que defendéis una ley de supuestos, sois muy graciosos. "Nadie conoce el momento en que se forma la vida". ¿Y qué pasa, que si esa milagrosa vida procede de una violación es menos milagrosa o menos vida? Anda a pastar, hombre.

      Eliminar
    3. Que pena que exista tan poco respeto por las opiniones de los demás. No es de extrañar que no se tenga para un feto indefenso. Yo no estoy ni a favor ni en contra, solo digo que quien sepa cuando un feto es una persona, podrá legislar cuando se puede abortar, y entonces estaré de acuerdo con ello. Mientras, por respeto y prudencia se debe respetar su vida, excepto cuando su nacimiento suponga la muerte segura de la madre. En ese caso no seria aborto si no defensa propia. En cuanto a las violaciones, el niño no tiene la culpa, y si la madre no puede soportarlo, que se de en adopción. De matar a alguien seria al violador, si acaso.

      Eliminar
    4. Oye, monguer, el supuesto que planteas no se llama legítima defensa sino estado de necesidad. Viendo el control que tienes del Derecho penal, me niego a seguir respondiendo a tu comentario.

      Por cierto, es moralmente repulsivo que prefieras los derechos de un feto sin cerebro (por cierto, ¿es entonces una persona?) a los de una persona formada. Y que lo enmascares con un "yo no estoy a favor ni en contra"... pues lo de siempre.

      Eliminar
  7. En el momento de la fecundación, ya hay vida; un ser humano distinto a la madre. Su mapa genético es idéntico al que tendrá cuando nazca y cuando muera (si es posible de viejo). Esto es una verdad constatable por TODOS los científicos sin excepción. Y todo ser humano tiene derecho a la vida, con independencia de lo que la religión de cada uno pueda decir. Así pues, el aborto es un crimen que algunos se han encargado de "enmascarar" y la sociedad tiene que volver a defender a los nonatos, que son nuestro tesoro y nuestro futuro.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Y nuestra condena, como la población siga creciendo a este ritmo. ¡Que no hay alimentos para tantos! ¡Que la ONU está recomendando comer insectos!

      ¡¡Que el aborto y la homosexualidad, en el peor de los casos, simplemente ayudan a reducir el crecimiento poblacional!! Y en el mejor de los casos son una condición como tener los ojos azules o verdes o una decisión libre.

      Eliminar
    2. Sobre esa base, hacemos también eutanasia, o mejor aun, que los más fuertes se carguen a los demás ¿No?... Me parece que hay que formarse bien en valores antes de jugar con la vida humana.

      Eliminar
    3. @Lena: estoy de acuerdo contigo. Hay demasiada gente, lo natural es tener memos hijos y equilibrar un poco. Afortunadamente los gays y quienes adoptan ayudan a esto, en lugar de cumplir su capricho para perpetuar así genética. Tener hijos no es un derecho. Y el aborto tienen que valorarlo mucho antes de hacer nada, sí; pero lo han de valorar las personas afectadas, y en última instancia la madre, es decir, la persona más afectada. No puede opinar y legislar quien no sufre una hipoteca sobre su vida (y me refiero a un hijo no deseado, que luego crecerá como buenamente pueda).

      Eliminar
    4. Estimado Mad,

      El control de la natalidad pasa por una paternidad responsable (que a su vez depende de recibir una buena educación en todos los sentidos), y no porque los homosexuales adopten a los niños que hay en el orfanato.

      La valoración del aborto es, como la valoración de cualquier otra relación que afecte a las personas, es decir, cosa del Estado Social de Derecho.

      Por último, un embarazo no deseado no es motivo válido para matar a un hijo. El hecho de que el acto sexual fuera consentido o no por la mujer tampoco le da un derecho especial a "castigar" al fruto de esa relación.
      Ten presente que existe la posibilidad de darlo en adopción nada más nacer. No digo que sea cómodo para la madre tener que estar 9 meses de gestación, pero entenderás que es preferible antes que matar a otro ser humano.
      Por supuesto, si para salvar a la madre hay que extraer al feto, sea (la muerte del feto será una consecuencia y no un fin)
      Si el niño viene mal... ¿Quién sabe si para cuando nazca, o poco después de su nacimiento, se descubre una cura para él? A la madre se le quedaría la cara (y el alma) a cuadros ¿No te parece? En cualquier caso, pregúntales a todas las personas con discapacidad si les hubiera gustado que su madre le matara antes de nacer... quizás te sorprendas de las contestaciones (sobre todo de las personas con síndrome de down) a favor de la vida de la gran mayoría de ellas.

      Eliminar
    5. @Anónimo:

      (parte I)

      dices que el control de la natalidad pasa por una paternidad responsable. De acuerdo, parece lógico. Ahora dime dónde está esa paternidad responsable. Veo muchos ejemplos de personas claramente incapacitadas para actuar como padres:
      - gente que no sabe educar a sus hijos para vivir en sociedad (y me da la impresión de que en muchos casos ni siquiera los padres saben vivir así)
      - gente que realmente no quiere a alguno de sus hijos
      - gente con no sabe cómo lograr que sus hijos aguanten los vaivenes de la vida y que se desenvuelvan sin perjudicar al resto
      - gente que antepone sus necesidades emocionales al equilibrio con su entorno (he aquí el quid de la cuestión: tener hijos sin pensar en el impacto que esto genera en la sociedad - y lo genera; es un ser más que consumirá recursos, que tendrá que pelear por un trabajo que cada vez escasea más, etc)

      ¿Parecen responsables los padres de los casos que cito? Personalmente no me lo parecen, así que la paternidad responsable queda casi exclusivamente a merced de limitaciones físicas y de los pocos que parecen ser un poco responsables y valoran la adopción antes que traer un nuevo ser al mundo, con los que ya hay.

      Dices que "un embarazo no deseado no es motivo válido para matar a un hijo". Ahora bien, en el hipotético caso de que tu madre fuese desgraciada en un matrimonio y se quedase embarazada, y vinieses al mundo sin ser querido ni por ella ni por tu padre, ¿pensarías lo mismo? ¿Es, según tú, la vida un "derecho" que está por encima de todo, incluso por encima del bienestar y salud mental y física de personas ya nacidas y con capacidad de comprensión de su entorno? ¿Está por encima incluso de la vida que le espera al futuro hijo? Para mí no lo justifica, me parece una idea absurda y cruel; que se basa en ignorar las terribles consecuencias que puede tener en el lado de la madre (los padres) y en no pocos casos en el lado del hijo. Es decir: el cariño hacia el hijo es la primera condición (que no única) para que el hijo no sea un desgraciado. Valorando la "vida" por encima de todo puedes lograr fácilmente que 2 personas vivan de forma más desgraciada y una tercera empiece la vida de esa forma. Parece absurdo.

      Eliminar
    6. @Anónimo:

      (parte II)

      Sobre lo de que existe la adopción; sí, claro existe. Pero no me parece factible estar 9 meses de gestación *si la madre no está dispuesta a ello* (obviamente si quiere seguir adelante es su opción y ella será quien pase esta situación), por los siguientes motivos:
      - Implica todos los vaivenes emocionales (y hormonales) que el embarazo conlleva...
      - …Para luego pasar un dolor horrible, y todo por un ser que posiblemente se pudiese ahorrar en una fase mucho más temprana, cuando no había "nada" formado; o al menos nada que pueda sentir dolor físico y emocional (a diferencia de la madre, que va a notar todo a esas alturas de su desarrollo)
      - Tener la obligación de seguir adelante con el futuro desarrollo de una nueva vida "porque es preferible" no me parece un argumento válido. Me explico: la vida no es necesariamente mejor que la no vida. Considero que cuando el ser potencial no dispone de las suficientes conexiones neuronales y nerviosas no dispone de anhelos ni sabe qué es el dolor. Personalmente considero que está mal hacer sufrir a otros, ya sea mental o físicamente; pero si se demuestra que no es así (y aquí haría hincapié en que no han salido estudios concluyentes ni de una cosa ni de la otra, ¿verdad?), no veo problema en cortar ese desarrollo. Situar la vida por encima de todo tendría que implicar para mí la creencia de que dicho ser va a estar mejor vivo que sin haber nacido todavía; y no me lo parece. Las miserias humanas que he escuchado de diversas personas me impiden creer esto.

      Sobre el acto sexual no consentido por la mujer estoy absolutamente en desacuerdo. ¿La mujer ha de quedar marcada de por vida al tener a un hijo que ella no quería, y que ni siquiera puso los medios para ello? (no hablo de quien no puso todos o casi todos los medios a su alcance, esto habría que mirarlo un poco). Eso es obligar a una persona a pasar un horror porque otros hacen exaltación de la vida. No; eso lo ha de elegir ella, que será quien sufra durante 9 meses y luego sufrirá un dolor terrible, para quizá luego sufrir depresión post-parto (si no la sufriese de antes). No es aceptable; se pone a la mujer por debajo de una vida que todavía no hay, generando sufrimiento evitable. Una nueva vida no justifica el sufrimiento -- y es que ya no es únicamente la existencia física de la madre que estarías de acuerdo en proteger; porque la vida no es meramente eso, sino la estabilidad emocional y algunas otras cosas que no estaré contemplando. Si no se cumplen ciertos factores, la vida no se disfruta. ¿Es adecuado obligar entonces a esas personas a vivir y a dar más vida? Eso es perpetuar una posible agonía, para el que ya vive y para el que vivirá. No me parece solidario para ninguno de los dos.

      Por último, no conozco a nadie con síndrome de Down como para preguntarle, pero yo he escuchado suficientes miserias humanas como para intuir que habrían pasado por muchas menos complicaciones en su entorno de no haber nacido (esto siempre y cuando sus padres hubiesen llegado a tal punto de considerar el aborto, claro). De todos modos, si una persona sabe que su hijo va a nacer mal y aún así lo tiene, bajo la premisa de que "algún día puede haber una cura" me parece una irresponsabilidad absoluta. Hasta ese momento ese hijo vivirá de manera especial, apartado hasta cierto punto de llevar una vida "normal" y quizá con más o menos dolores físicos, dependiendo de la gravedad de su enfermedad. Si puedes evitar el sufrimiento futuro (ya sea físico, mental o social) del hijo, ¿por qué no hacerlo? Si alguien tiene problemas genéticos que se pueden manifestar en sus hijos, la empatía es la opción: no tenerlos. Es una pena quedarse solo, sí; pero tener hijos para tener compañía o por instinto no me parece responsable.

      Yo valoro la vida del que ya está y la vida que tendrán los que están y el hijo futuro; y si no hay un balance realmente positivo *para todos* en ello considero que algo se está haciendo mal.

      Eliminar
  8. Soy Católico y vuestros comentarios supuran ignorancia y maldad por todos los lados.

    Yo SÍ rezaré por vosotros, para que el entendimiento os ilumine, aunque sea en el último instante de vuestras vidas, y podáis arrepentiros por todas estas maldades que pensáis y cometéis.

    Por cierto, las viñetas son pésimas, maliciosas, degeneradas y demuestran gran lavado de cerebro y alienación ideológica a favor del establishment, como era de esperar.

    Bendiciones.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Este es mi comentario favorito de los cinco años de La pulga snob.

      Eliminar
    2. Que un católico te llame degenerado es sin duda un halago.

      Eliminar
    3. Estos comentarios de fundamentalismo tan naif, parecen más estereotipos de lo que piensa alguien del siglo XX que diría un religioso del siglo XV. Seguro que son de verdad (uno en Internet se cura de espanto), pero también hay tanto troll que cuando leo estas cosas siempre me viene a la cabeza la Ley de Poe, y me hace dudar. :)

      Eliminar
    4. Con tu despedida, BENDICIONES, te has delatado. Sandro Rey!!!!!

      Eliminar
    5. Estimado Vimes:
      Que te llamen degenerado no es motivo de alegría, sino más bien de reflexión. ¿Por qué no te paras a pensar que para un católico sería mucho más fácil decir a todo que sí? Sin embargo, luchamos por la vida y no dejamos que los intereses de nadie puedan estar por encima de ella. No buscamos excusas para justificar lo que hacemos, ni nos salimos por la tangente cuando algo no nos conviene. Decimos que la vida está por encima de todo lo demás porque sin ella, todo lo demás NO PUEDE EXISTIR!
      ¿Tan difícil es entender esto?

      Eliminar
    6. Ante todo, AMEN.
      Yo entiendo a los católico, por supuesto. Y les respeto mucho más que ellos a mi. Lo que no admito es que quieran imponer su moral y creencias a los demás sea por la vía de defender la "vida", defender un sacramento como el matrimonio o cualquier otra "defensa" a ultranza para salvarnos. Nadie os va a obligar a casaros con otra persona de vuestro mismo sexo, a divorciaros o a abortar. Ya está bién, por favor. A estas alturas siguen comportandose como los misioneros del siglo XIX que lo primero que les preocupaba era que se bautizaran, que se vistieran y que fueran obedientes y temesosos de Dios.

      Eliminar
    7. ... Pero ¿Por qué pensáis que la Iglesia os quiere obligar o imponer las cosas? La Iglesia se dirige a sus fieles y les dice lo que hay. Cada uno es LIBRE de elegir. Si eres católico seguirás la doctrina de la Iglesia y si no lo eres harás lo que estimes conveniente... y nadie te puede juzgar por eso. Pero la Iglesia tiene la obligación de decir en voz alta y clara lo que tenga que decir a los católicos. Y no tiene sentido intentar callarla; el problema es que si la Iglesia dice no al aborto y dice que no debemos votar a un partido político que dice sí al aborto, se lía "el taco padre" y claro, el que es político del PSOE o de Izquierda Unida se pilla un "cabreo" de mil pares de narices porque la Iglesia se ha metido en temas políticos... Pero si lo analizas bien, no es un tema político (aunque evidentemente les afecta) está por encima de la política...

      Al final, lo importante es estar bien formado para que la información que te llega no te confunda. Tener una buena base e intentar ser lo mejor posible... Ser buena persona (y si encima le das un sentido sobrenatural a todo esto... ¡Todavía mejor!)

      Eliminar
    8. Creo que no entendiste la gracia. La pregunta importante es: ¿por qué a la Iglesia parece que sólo le importa el tema de la homosexualidad y el aborto, cuando de ellos no se habla en ningún lugar de los Evangelios? Y, a cambio, cuestiones que sí que aparecen explícitamente determinadas en los Evangelios, son dejadas de lado... ¿No es extraño?

      Eliminar
    9. Pero no es cierto que se dejen de lado. La labor de la Iglesia en la lucha contra el hambre y las enfermedades es reconocida a nivel internacional, por encima de cualquier otro ente, gobierno, asociación, fundación, etc.
      Por otro lado el chiste habla de presión a los legisladores... Eso es falso ¿Presión por qué? La Iglesia se limita a decir a los católicos lo que hay sobre todas aquellas materias en las que tiene que pronunciarse. Luego cada uno es LIBRE de hacer lo que quiera (con las consecuencias que ello conlleve). El problema es que a los legisladores no les interesa la opinión de la Iglesia porque va contra sus propios intereses y por eso dicen que la Iglesia va contra ellos.
      Como bien dices usas la palabra "parece", pero no es cierto que sólo le importe estos dos temas... lo que a la Iglesia le importa es salvar almas para Dios. Ese es su fin en la Tierra.
      Por cierto, en la biblia no se usa la palabra Trinidad, pero todos sabemos lo que significa. Pues de igual modo te digo que el aborto está implícito (que no explícito) en la biblia. Y la homosexualidad también. Y la Iglesia tiene la obligación de pronunciarse en estos aspectos.

      Eliminar
    10. La labor de la Iglesia contra eso es más que discutible, puesto que si la Iglesia repartiese un 1% de las riquezas que tiene, se acabaría el hambre en el mundo.

      Y, aunque hiciese dicha labor, que no la hace, eso no justifica nada. Y, por cierto, Jesucristo no dijo nada sobre el aborto ni sobre la homosexualidad. Pero sí que dijo "Vende todo lo que tienes y repártelo entre los pobres" y también "Estaba escrito que "Mi Casa será de oración", pero vosotros habéis hecho de ella una cueva de ladrones".

      Eliminar
  9. El momento de la fecundación de un mono, de un delfín, de una golondrina es vida. Incluso el nacimiento de una planta, un árbol o una flor. Todo es vida y también te lo defenderán todos los científicos La diferencia es cuando se puede considerar un feto un ser humano con todo lo que conlleva esa palabra. Y tengo claro y casi todos los científicos que alguien no es ser humano en el momento de la fecundación. Tanto es así que ni en ese momento se sabe si hay una, dos, tres,.... Futuras vidas.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ... Pero si te fijas un poco el mono, el delfín, etc. no cambiarán desde su fecundación, es decir, un mono no pasará a ser delfín por mucho que quieras. Igualmente el ser humano lo es desde su fecundación y me baso en que genéticamente no cambiará.
      Respecto al tema de los gemelos, tienes que contar también con el hecho de que sean cuántos sean... serán también vidas humanas.

      Eliminar
  10. Por desgracia existen viles e infames que pretenden seguir tratándonos como simples agujeros húmedos y calientes donde saciar sus ansias animales. Nos quieren ignorantes, temerosas de seres omnipotentes y omniscientes que coarten todos y cada uno de nuestros actos.
    Dile a esa niña de 13 años que tiene que criar a ese hijo que a la vez es su hermano fruto de los abusos del padre-abuelo.
    Dile a esa mujer con un embrión enquistado en el ovario que lo deje crecer hasta reventar porque es una nueva vida.
    Dile a la prometedora estudiante universitaria que se olvide de buscar el remedio contra esa enfermedad rara, que tiene que criar al hijo del incontrolado deseo de un degenerado violador.
    Dile a ese matrimonio en paro ambos que viene otro en camino, con malformaciones y enfermo desde su entrada al mundo.
    Hay tantas mujeres, tantos contextos sociales, tantas situaciones en la realidad que superan estas imaginaciones, que lloro de rabia e impotencia, por ellas y por todos los católicos redomados que dentro de poco nos obligarán a salir de casa tapadas de pies a cabeza, pues para muchos machos cabríos no somos más que un trapo de usar y tirar, con agujeros húmedos y calientes donde saciar sus ansias animales.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Nada, nada! Nos cargamos a todo el que se nos ponga en nuestro camino ¿No?
      Perdona, pero la desgracia personal no justifica el crimen que se comete.
      Todos los ejemplos que pones son extremos que deben ser tratados caso por caso; en aquellos que se busca salvar la vida de la madre, la perdida inevitable ida del niño es un mal inevitable. El resto de los casos es simplemente un crimen... Vuestro error está en el punto de partida, en la comparacion/equivalencia de derechos; la vida no es comparable a los demás derechos porque es la condición sin la cual, el resto de derechos no puede existir.

      Eliminar
    2. Si pudieras leer atentamente, si tu capacidad empática fuera mayor, continuaría con gusto la dialéctica. No te hago perder más el poco tiempo que tenemos por vivir. Sé feliz.

      Eliminar
    3. He leído atentamente... ¿Lo has hecho tú?

      Empatía, ¡Toda! pero no sólo con esa madre (y padre) que lo está pasando mal por circunstancias ajenas a ella, sino también por su hijo, que también es un ser humano y tiene derecho a vivir.

      Voy a tratar de explicarme. Si yo voy andando por la calle y me tropiezo y caigo, y me hago una herida, me levanto, hago por curarme y continuo con mi vida (igual que harías tú). Pero si como consecuencia de la caída mi rodilla queda destrozada y quedo cojo... tendré que adaptarme a mi nueva situación, esas son las reglas con las que jugamos TODOS. Es decir, no puedo retroceder en el tiempo y corregir lo sucedido. Pues bien, si traslado el ejemplo a nuestro diálogo, la caída sería el acto sexual (querido o no) y el aborto sería la rotura de rodilla que me deja cojo para toda la vida (no olvides que es un ejemplo y hay que salvar las distancias). Si observas, ese aborto es en cierto modo es como retroceder en el tiempo y eliminar lo sucedido (al menos una parte de lo sucedido) para evitar las consecuencias que habrá en el futuro (nacimiento del ser humano concebido), pero esta "corrección" es a costa de la vida de un ser humano, y esto, mi querida interlocutora, no es aceptable para mi (por mucha empatía que tenga con la madre) salvo el caso ya comentado de que la vida de la madre esté en verdadero peligro. Como ya he indicado la vida es la base sobre la que asientas los derechos, y sin ella... ¿de qué estábamos hablando?

      Eliminar
    4. Primero: Lo que se pide es que la capacidad para decidir descanse en manos de los que mejor conocen las circunstancias de cada caso para abortar o no en caso necesario.

      Eliminar
  11. Estar en contra del aborto o del aborto en cualquier circunstancia no tiene nada q ver con ser catolico. Es una cuestion independiente. No liguemos ambas cosas, el hecho de q la iglesia adopte esa posicion no hace catolicos al resto que esten en contra del aborto

    Existe una universidad australiana q ha publicado un informe recomendando lo que ellos llaman el "aborto post parto" para casos en los q la madre por diversos motivos no desea criar a su hijo. Es decir, matarlo al nacer

    En este ultimo caso casi todo el mundo estara de acuerdo en reconocer q es un crimen. Ahora bien, para q "no sea un crimen" debemos remontarnos atras...pero cuantos meses?...ciertamente nadie puede estar seguro. Ningun cientifico, ningun teologo. Nadie

    Deberiamos evitar los abortos en la medida de lo posible y ayudar a las madres a que o bien puedan tener y criar a sus hijos o bien a que puedan ser adoptados el mismo dia de su nacimiento si no son deseados

    No veo por que esta postura de respeto a la vida (simple respeto, nada mas) puede ofender a alguien

    Y dejad a la iglesia tranquila. Pueden hacer cosas bien y cosas mal pero este no es un tema catolico ni musulman ni budista. Es un tema que debe ser meditado por la sociedad, aqui no hay dos bandos (catolicos vs no-catolicos).






    ResponderEliminar
  12. Si el gobierno/iglesia quieren proteger a los no natos, que ofrezcan apoyo y ayuda económica a las madres.

    Que los antiabortistas exijan que se devuelvan las ayudas que ya ha eliminado el gobierno y si es necesario que se amplíen, ya que lo de rezar y encomendarse a la virgen de turno no da resultado a la hora de la verdad...

    ResponderEliminar
  13. Me dan gracia los católicos que dicen que abortar es asesinar, cuando su mismo libraco sagrado niega precisamente eso. Claro, es lo que pasa cuando la biblia se lee ciegamente y sin pensar (o no se la lee, como gran parte de los católicos)

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Me parece que no has leído la biblia. la biblia no niega que el aborto sea asesinato. Lo que sucede es que en la biblia no aparece la palabra aborto, pero se puede deducir su existencia sin problemas, pues le confiere al feto la calidad de persona (le da atributos personales como el pecado o la alegría) y sí establece lo que es el asesinato... que mira tú por donde afecta a las personas.

      ¡Hay que leer más!

      Mira, te dejo un enlace por si quieres saber de qué estamos hablando: http://www.finmundo.net/2010/10/que-dice-la-biblia-sobre-el-aborto.html

      Eliminar
    2. ¿Dice la Biblia qué pasa si el feto es amalecita?

      Eliminar
    3. Estimado Andrés,

      La biblia no dice algo al respecto. Los amalecitas eran uno de tantos pueblos que se peleaban por dominar el territorio... y la cosa no ha cambiado mucho desde entonces y seguimos matándonos vivos... ¡Así nos va!

      Pero... hablando de decir ¿Podrías decir tú, si el feto a matar hubieras sido tú mismo durante la gestación en el vientre de tu madre, cómo podríamos mantener ahora esta conversación? Pues piensa en la gracia que le puede hacer a los millones de niños que no tienen la oportunidad de hacerlo porque su madre decidió que su vida era menos importante que su derecho a decidir.

      Eliminar
  14. La Iglesia es, con diferencia, el Ente Internacional que más aporta en la ayuda contra el hambre y las enfermedades en el mundo. Lo hacen de forma desinteresada y además de usar todos los recursos que tienen, rezan por todos, sin importarles si son amigos o enemigos; y lo hacen por caridad, porque Dios quiere que nos amemos unos a otros y no nos tengamos ni odio ni rencor.
    Cada vez que los detractores de la Iglesia contra-argumentan diciendo que si en la Iglesia hay pederastas, que si los curas son los más homosexuales, etc. sólo pretenden cambiar la dirección de la discusión porque no se tiene razón; buscan la distracción y cambian de tema. Se les habla por ejemplo:
    -La unión de homosexuales se puede y se debe legalizar, pero los derechos de un niño a tener una familia con padre y madre (cada uno aporta su aquel) no pueden ni deben quedar relegados a un 2º plano por querer igualar la unión de homosexuales con el matrimonio. Y por mucho que se argumente que un niño está mejor en adopción que en un orfanato para justificar la adopción por homosexuales, lo cierto es que hay matrimonios que llevan años intentando adoptar y que al final optan por hacerlo en el extranjero ya que aquí les resulta demasiado complicado... Si la ley estuviera bien, creo que habría pocas opciones de adopción por parte de las parejas homosexuales porque hay muchos matrimonios deseando adoptar y, no me negaréis que, en este caso, la prioridad sería para el matrimonio por ser la mejor opción para el niño... Claro, que me podéis decir que hay matrimonios cuyos individuos son peores personas que lo que puedan ser dos homosexuales que hayan decidido unirse legalmente ¿No? ¿Y qué pasa? Pues ¿no hay auténticos inconscientes que se casan, tienen niños y después se divorcian? ¿Qué pasa con esos niños? ¿No lo pasan mal acaso? La vida no siempre es fácil, pero en la medida que a nosotros nos toca, debemos darle a nuestros hijos lo mejor que podamos y la ley debe darle a los huérfanos lo mejor que pueda darle, con independencia de que la suerte le sonría o no después a ese huérfano.
    Respecto al derecho a elegir de las madres... Hay muchos comentarios al respecto aquí. Tod@s los que estáis a favor del aborto, partís de una base errónea que consiste en equiparar la vida del ser humano con el resto de derechos. ¿Pero de qué sirven estos derechos si no vives para disfrutarlos? Como veréis, es absurdo discutir (hasta para discutir primero hay que vivir). El ser humano lo es desde el mismo momento de la concepción; no cambiará su genética en toda su vida, pero sí su aspecto (el cambio de un bebe a un anciano es espectacular); y el hecho de que no veamos al feto por estar dentro del útero materno no le hace menos humano. La maldad de algunos se ha encargado de hacer que la sociedad pierda los valores que se trasmitían de padres a hijos: respeto a la vida, a los mayores, a nuestros padres,... y no sigo porque no acabaría. Lo que sí es bueno comentar aquí es que el sexo no es para jugar, tiene consecuencias (consecuencias muy importantes) y fomentar (como hacen algunos) que chavales de 13 años lo practiquen sin ser conscientes (y estad seguros de que no lo son) de sus consecuencias es un verdadero despropósito que nos ha llevado en gran medida a lo que tenemos hoy: una juventud que no quiere esforzarse, sino vivir la juerga (botellón y sexo a todas horas)

    Dejad de meteros con la Iglesia, su obligación es transmitir las enseñanzas de Jesús. Somos libres de creer o no en él, de creer o no en la Iglesia. Ella tiene la obligación de decir lo que está bien y lo que está mal (y no volváis otra vez con el argumento de que la Iglesia lo hace mal... alguno de sus miembros no son TODA la Iglesia) y no insulta ni juzga a nadie por lo que haga ¿Podríais decir lo mismo aquellos que estáis siempre "puteándola"?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Claro, campeón, claro ...

      Eliminar
    2. ¿Me he explayado demasiado quizás?

      Eliminar
    3. Lo que hay que oír sobre la Iglesia. La Iglesia no es otra cosa que un enorme sepulcro blanqueado.

      Eliminar
  15. Una pregunta,si alguien te dice que va a viajar al pasado porque quiere eliminar tu existencia,y te dice que puedes escoger dos opciones, una en la que viaja al pasado y convence a tu madre de que aborte y la otra en la que impide el acto sexual que dio origen a tu fecundación,de verdad te importaría cual de las dos opciones escoges?

    Lo que digo es que si se habla de derechos del feto,algo que no tiene conciencia,habrá que aclarar porque tiene esos derechos. por ejemplo,si existiera una clase de embriones que nunca se convertirán en seres humanos (entiendase sin ninguna intervención) seguirían teniendo los mismos derechos?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Una pregunta, si alguien te dice que va a viajar al pasado para darle a D.Brando un matillazo en las manos antes de que escrita chorradas fantásticas sin pies ni cabeza, ¿de verdad te importaría?

      ¿Y si mi abuela llevase falda sería mi abuelo? ¿Y si los burros volasen serían aves? ¿Y sí "chorrada X" sería "chorrada Y"?

      Eliminar
    2. Quiza me exprese mal o no se que demonios,pero lo que hice fue análogo a las preguntas tipo "y si fueras tu" "si fuera a ti o a alguien que conoces" te parecen chorradas fantásticas? Perfecto, ese es el punto de las analogías (o el mas común) y es presentar casos que contengan el mismo factor erróneo de las cosas que comparan pero que no contengan los factores que,aunque irrelevantes, ya sea por sesgo cognitivo o prejuicios,las personas que defienden X postura,creen relevantes para determinar un juicio.

      Te vendría bien repasar los recursos de la argumentación, antes de querer empezar una discusión eristica.

      Eliminar
    3. Y no veas lo satisfactorio que es,que alguien ataque un enunciado análogo a la postura que defiende,sin darse puta cuenta de que contiene los mismos fallos.

      Como gente que critica la creencia en la reencarnación budista/karma porque "justifica todas las dolencias que pueda pasar cualquier persona" para luego hablar del libre albedrío y el pecado original usándolo de la misma forma.

      Ejemplo hay a montones,esta también el silogismo teológico que dice que no puede haber una causa incausada,para que en el siguiente enunciado introduzca una causa incausada (dios),en fin,ejemplo de libro de sesgo cognitivo.

      P.D:soy el anonimo de arriba.

      Eliminar

Su comentario no molesta. Sírvase utilizar un nombre o pseudónimo para distinguirse de los demás comentaristas. La casa se reserva el derecho de admisión y permanencia. Spam y off-topics, abstenerse.